La moralidad de corregir al Papa
Original https://onepeterfive.com/the-morality-of-correcting-the-pope/
Traducción mecánica
Michael Sirilla, PhD agosto 23, 2021
Nota del editor: con el aparente intento del Romano Pontífice de suprimir el rito romano tradicional, el siguiente texto puede resultar útil del editor colaborador de OnePeterFive, Michael Sirilla de la Universidad Franciscana. Publicado originalmente en 2017 en el contexto de la Correctio Filialis, los principios fundamentales dilucidados aquí continúan proporcionando orientación moral para los católicos.
Hay un poco de confusión actualmente entre los fieles católicos sobre si era moralmente lícito que los pastores y teólogos hicieran pública su corrección filial del Santo Padre con respecto a partes de Amoris Laetitia y sus acciones que, a su juicio, propagan la herejía; o la licitud de la expresión pública del Prof. Seifert de graves preocupaciones sobre el mismo. Es lamentable que sus acciones y las de otros como Germain Grisez y John Finnis hayan sido impugnadas por otros teólogos, expertos católicos e incluso algunos obispos que han afirmado públicamente y en los medios de comunicación católicos que estas personas actuaron inmoralmente y están causando daño a la unidad de la Iglesia, incluso incitando a los fieles a desobedecer a la Sede Apostólica. Parece como si se hubiera derramado más tinta sobre el hecho de que hay una corrección filial que sobre el contenido de la corrección misma. Mi única intención en este artículo es mostrar que la expresión pública de estas preocupaciones y correcciones del Santo Padre es moralmente lícita, prescindiendo enteramente de la cuestión de si cualquier interpretación particular de AL o de las otras palabras y hechos del Santo Padre es correcta.
Santo Tomás de Aquino, basándose en la rica tradición de la historia de la Iglesia, específicamente en el relato de San Pablo de reprender a San Pedro en Gálatas 2 como lo comenta San Agustín, muestra claramente que no solo es permisible que un subordinado corrija fraternalmente a su prelado, sino que también es necesario que lo haga públicamente en ciertas circunstancias. Y esto, a pesar de la supuesta prohibición en "Donum Veritatis" (en adelante DV) a. 30 de teólogos expresando sus preocupaciones en los medios de comunicación; a continuación, se aclarará que DV no estaba prohibiendo firmemente cada caso de hacer públicas las preocupaciones. En su tratado sobre la virtud teologal de la caridad, cuyo acto es la "corrección fraterna", una obra espiritual de misericordia, Aquino sostiene que corregir al pecador es un acto de amor, que ayuda a salvar al hermano del pecado y de la virtud. Uno puede incluso estar obligado a corregir a su superior en la Iglesia porque está atado a él por la caridad; aunque debe hacerlo "no con descaro y dureza, sino con dulzura y respeto" (Summa Theologiae, II-II, q. 33, a. 4, corp.). Bajo condiciones muy específicas, esta corrección puede tener que ser dada a un prelado públicamente. Aquino argumenta:
Debe observarse, sin embargo, que si la fe estuviera en peligro, un sujeto debería reprender a su prelado incluso públicamente. Por lo tanto, Pablo, que era el súbdito de Pedro, lo reprendió en público, debido al peligro inminente de escándalo con respecto a la fe, y, como dice la glosa de Agustín en Gálatas 2:11, "Pedro dio un ejemplo a los superiores, para que en algún momento se desviaran del camino recto, no deberían desdeñar ser reprobados por sus súbditos".
– Summa Theologiae, II-II, q. 33, a. 4, ad 2
La base en la revelación divina para el ejercicio adecuado del deber de corrección fraterna se encuentra en la narración de San Pablo en Gálatas 2:11 ("Pero cuando Cefas vino a Antioquía, lo resistí a la cara, porque debía ser culpado") y más generalmente en las palabras de Cristo en Mateo 18:16-17 donde instruye a los discípulos a dar a conocer a la Iglesia (es decir, públicamente) la corrección fraterna que dieron a un hermano errante, fallando los dos primeros intentos de protesta privada ("Y si no te oye, toma contigo uno o dos más: que en boca de dos o tres testigos pueda estar cada palabra. Y si no los oye: dígaselo a la iglesia. Y si no quiere oír a la iglesia, que sea para ti como el pagano y el publicano"). Mientras que las palabras de Cristo forman la base de la directiva dominical de la corrección fraterna adecuada, la narrativa de San Pablo constituye la base de la directiva divinamente inspirada de la corrección apropiada de los superiores por parte de los subordinados.
El actual Código de Derecho Canónico reconoce que en ciertos momentos es un deber, no sólo un derecho, que las personas competentes den a conocer a los fieles (de nuevo, eso sería públicamente) su opinión sobre asuntos relacionados con el bien de la Iglesia:
§3. De acuerdo con el conocimiento, la competencia y el prestigio que poseen, tienen el derecho e incluso a veces el deber de manifestar a los sagrados pastores su opinión sobre asuntos que pertenecen al bien de la Iglesia y de dar a conocer su opinión al resto de los fieles cristianos, sin perjuicio de la integridad de la fe y la moral, con reverencia hacia sus pastores, y atentos a la ventaja común y a la dignidad de las personas.
– CIC, puede. 212, § 3 (sin cursivas en el original)
Ya sea que uno esté de acuerdo con la evaluación encontrada en cualquiera de las correcciones o preocupaciones hechas públicas hasta ahora (la "corrección filial", las cartas del Prof. Seifert, etc.), una lectura justa y una interpretación clara de esos textos , una que evite teorías de conspiración infundadas – muestra que cumplen con los criterios mencionados hasta ahora: 1) personas competentes y conocedoras; 2) asuntos relacionados con el bien de la Iglesia; 3) mantener la reverencia hacia sus pastores y especialmente hacia el Santo Padre; 4) atenta al bien común y a la dignidad de las personas. En esta misma línea, cabe señalar que el canonista Dr. Edward Peters publicó recientemente un ensayo en su blog, "Sobre los argumentos que pueden ser, y a veces deben ser, hechos", argumentando que la corrección filial parece caer dentro de los límites del Canon 212, en el que se afirma que "con respecto a las personas con conocimientos especiales, competencia, y prestigio en materia eclesiástica, de que 'tienen el derecho e incluso a veces el deber' de expresar sus puntos de vista sobre asuntos que afectan al bienestar de la Iglesia".
Un argumento canónico que ha surgido recientemente en la prensa católica contra la corrección filial es que sirve para incitar a la animosidad o malicia entre los fieles contra el Papa. Canon 1373 ha sido citado a este efecto:
Una persona que incite públicamente entre los súbditos animosidades u odios contra la Sede Apostólica o un ordinario debido a algún acto de poder o ministerio eclesiástico o provoque a los súbditos a desobedecerlos debe ser castigada con un interdicto u otras penas justas.
Las correcciones públicas en cuestión no incitan a tal odium, a menos que por "odium" aquí uno quiera decir que sería odioso decir, contrariamente a algunas supuestas afirmaciones en Amoris Laetitia, que no es permisible que los católicos divorciados y vueltos a casar que viven en más uxorio (es decir, como si fueran marido y mujer) reciban la Comunión. En otras palabras, sería odioso decir que el Papa se equivoca al proponer tal solución para esas personas y que hacerlo incitaría a otros a ignorar la enseñanza del Papa. (¿Qué diría eso acerca de Pablo corrigiendo a Pedro?)
Por el contrario, los autores de todos los documentos mencionados no incitan al odio, sino que afirman explícitamente que se sienten movidos por el amor a Cristo, al Santo Padre y al bien de las almas al expresar sus correcciones porque, a su juicio, proponiendo la Comunión para aquellos que viven en más uxorio, algunos de ellos "sabiendo muy bien" que su situación es un problema (como dice acertadamente AL), es un peligro para la fe. Los autores se esfuerzan mucho por demostrar su amor por la doctrina de Cristo y de la Iglesia, por el mismo Santo Padre actual y por el bien de las almas. Las almas de las personas que no son instruidas de la gravedad de sus acciones, a quienes se les dice que reciban la Comunión sin arrepentimiento están en peligro y las almas de los pastores que fallan en su consideración están más gravemente en peligro al cometer escándalo en el sentido estricto (es decir, proponer que alguien cometa un pecado; ver Mateo 18: 6). El intento de corregir estos errores es un acto de caridad para guiar a otros, incluidos nuestros prelados, a la verdad divina y a una vida de santidad en Cristo.
Algunos católicos inteligentes y fieles piensan que AL y el Santo Padre no proponen este enfoque pastoral. Pero otros en la Iglesia sí, como aquellos obispos y conferencias episcopales (como Malta y Alemania) que proponen precisamente esto y que tienen el apoyo público del Papa. La propia diócesis de Roma ha adoptado esta política. Pero si aquellos que han corregido públicamente al Papa tienen razón, entonces el peligro para la fe que presenta esta propuesta es real y grave y, por lo tanto, su corrección pública está justificada. Por otro lado, si los escritores y firmantes malinterpretaron al Santo Padre, no debería ser imposible aclararlo y el Santo Padre, cuyo principal deber como titular del oficio petrino es asegurar la unidad de la Iglesia, debería hacerlo o explicar por qué no es necesario hacerlo. Él no está obligado a hacerlo por ninguna autoridad terrenal, ya que tiene la jurisdicción suprema en la Iglesia en la tierra. Más bien, el Señor mismo obliga a Pedro y a sus sucesores a instruir a los errantes en asuntos de fe y moral como una cuestión de caridad (Jn 21:15ss., "¿Me amas?... Alimenta a mis ovejas"). Es difícil imaginar una situación más grave: para muchos fieles católicos parece que debemos optar por ignorar las aparentes directrices del Papa en AL o las de Cristo y San Pablo, sostenidas consistentemente por el magisterio de la Iglesia hasta el presente. Cristo enseña que el divorcio y el nuevo matrimonio es adulterio (Mt 5:32) y San Pablo enseña que recibir la Comunión indignamente es condenable (1 Corintios 11:29). Es una cuestión de si la enseñanza de nuestro Señor y la de San Pablo y la Iglesia a este respecto está siendo respetada o despreciada. El Santo Padre parece afirmar la enseñanza de Cristo sobre el divorcio en AL; pero la aparente propuesta pastoral parece entrar en conflicto con la enseñanza de San Pablo sobre la recepción digna de la Comunión. Y esto no es una cuestión de juicio privado con respecto a Mt 5 y 1 Cor 11, ya que la Iglesia ha afirmado pública y definitivamente la interpretación de que el divorcio y la recepción indigna de la Comunión es gravemente pecaminoso (por ejemplo, Trento, Vaticano II, Familiaris Consortio, etc.).
Sin embargo, persiste una grave confusión entre los fieles católicos sobre si a los teólogos y otras personas competentes de la Iglesia se les permite expresar públicamente sus graves preocupaciones sobre una enseñanza magisterial no definitiva. A la luz de este dilema y el precipitado por varias interpretaciones de AL (y si uno está de acuerdo o no con la evaluación de los "correctores") hay una manera de juzgar entre formas lícitas e ilícitas de ir a los medios de comunicación, y la Iglesia misma nos ha dado al menos alguna orientación al respecto.
Un pasaje del documento de la FCD de 1990 "Donum Veritatis" ha sido citado recientemente y erróneamente en la prensa católica para condenar las acciones de los firmantes de la corrección filial. Hablando de situaciones en las que los teólogos fieles encuentran problemáticas o erróneas las enseñanzas magisteriales no definitivas, "Donum Veritatis", a. 30 afirma:
En casos como estos, el teólogo debe evitar recurrir a los "medios de comunicación", sino recurrir a la autoridad responsable, ya que no es tratando de ejercer la presión de la opinión pública que uno contribuye a la aclaración de las cuestiones doctrinales y presta servicio a la verdad.
Volviendo a algunos artículos al número 27 leemos:
El teólogo no presentará sus propias opiniones o hipótesis divergentes como si fueran conclusiones no discutibles. El respeto por la verdad, así como por el Pueblo de Dios, requiere esta discreción (cf. Rm 14, 1-15; 1 Co 8; 10, 23-33). Por las mismas razones, el teólogo se abstendrá de darles una expresión pública inoportuna.
Estos dos artículos dejan claro que hacerlo público no es lícito cuando la intención es ejercer presión pública sobre la Iglesia para cambiar su enseñanza (especialmente la enseñanza que no se puede cambiar) y cuando el teólogo no ha dado a conocer sus preocupaciones a la "autoridad responsable" primero. También está claro en este artículo que los teólogos deben evitar la expresión pública "inoportuna" de sus preocupaciones. ¿Significa esto que puede haber expresiones públicas "oportunas" de preocupaciones? El documento no da muchos criterios explícitos para determinar la oportunidad, pero "ejercer presión pública" (DV, a. 30) es ciertamente un criterio. Tal como está, DV es posiblemente demasiado vago para resolver esto.
Sin embargo, en 1990, durante la conferencia de prensa oficial sobre la publicación de DV, el entonces cardenal Ratzinger (coautor de DV) afirmó públicamente que puede haber una expresión pública lícita de graves preocupaciones hechas por teólogos con respecto a los problemas en las declaraciones magistrales. Cuando se le preguntó acerca de que los teólogos hicieran pública una crítica a la enseñanza magisterial no definitiva, Ratzinger respondió: "No hemos excluido todo tipo de publicación, ni lo hemos encerrado en el sufrimiento. El Vaticano insiste, sin embargo, en que los teólogos deben elegir el lugar adecuado para exponer sus ideas. Sus comentarios se publican en la edición del 5 de julio de 1990 de la revista "Orígenes" (página 119), una publicación de la USCCB que documenta los actos oficiales de los prelados de la Iglesia y artículos relacionados. La cuestión aquí no es únicamente qué lugar se utiliza para expresar las preocupaciones públicas, ya que si uno las comparte en una revista académica o en una presentación de conferencia o en una publicación ampliamente leída, como una sección de opinión de un periódico, el resultado neto es similar: las preocupaciones se hacen públicas. Los problemas también son cómo uno expresa las preocupaciones (por ejemplo, con respeto, coherencia y humildad) y a quién se las expresa. En este último punto, diferentes circunstancias dictarán diferentes enfoques. Por ejemplo, si bien podría ser escandaloso expresar preocupaciones a los no expertos sobre un asunto entendido principalmente por los teólogos (como el estado metafísico del Cuerpo de Cristo en la Eucaristía), podría ser escandaloso no expresar preocupaciones a los no expertos sobre un asunto fundamental fácilmente comprensible (como el pecado del divorcio activo o la necesidad de recibir la Comunión en un estado de gracia).
A falta de más directrices oficiales para comunicar los problemas con las enseñanzas magisteriales no definitivas, el estado actual de las directrices de la Iglesia se resume de la siguiente manera: ir a los medios de comunicación para presionar a la Iglesia para que cambie o corrija su doctrina inmutable es claramente ilícito. Hacer pública la preocupación por un error en la doctrina o praxis infalible presentada por las personas en el magisterio puede hacerse lícitamente siempre que se siga la caridad y la prudencia. Debido a las limitaciones de espacio, no es posible citar todas las demás partes pertinentes de dv que fundamentan este resumen; el lector debe consultar todo el documento, pero especialmente aa. 24 a 31 (especialmente nótese la sección que comienza con las palabras: "Cuando se trata de la cuestión de las intervenciones en el orden prudencial, podría suceder que algunos documentos magisteriales no estén libres de todas las deficiencias").
Pero, se argumenta, ¿no están los "correctores" expresando ilícitamente simplemente su "opinión" o "hipótesis divergentes" como "conclusiones no discutibles" (como lo prohíbe DV, a. 27, citado anteriormente)? Por el contrario, están reiterando lo que la Iglesia ha enseñado pública, definitiva y consistentemente. No es su opinión privada que Cristo dice que el divorcio es gravemente pecaminoso (Mt 5), la Iglesia pública y consistentemente ha enseñado esto (Trento, Gaudium et Spes, Familiaris Consortio, el CIC, etc.). No es su opinión privada que Pablo enseña que la recepción indigna de la Comunión es gravemente pecaminosa (1 Cor 11), pero la Iglesia nuevamente ha enseñado esto pública y consistentemente. Tampoco es simplemente su opinión privada que el Santo Padre ha apoyado públicamente a aquellos obispos y conferencias episcopales que permiten la recepción de la Comunión por parte de los católicos divorciados y vueltos a casar que viven en más uxorio. Lo ha hecho públicamente. Donde pueden "divergir" en absoluto es cuando "divergen" de la licencia implícita de tal permiso posiblemente otorgado en AL y claramente otorgado por algunas conferencias episcopales (Alemania, Malta).
Tampoco entran en conflicto con la fórmula final de la "Professio Fidei" ni con la última parte del "Juramento de Fidelidad", ya que en este asunto están, de hecho, asentiendo a una enseñanza pública definitiva de la Iglesia (sobre el divorcio y la Comunión) y, a lo sumo, negándose a aceptar las recientes pero ambiguas directrices pastorales en sentido contrario. Es un principio bien conocido de la hermenéutica teológica que las afirmaciones ambiguas deben interpretarse a la luz de lo inequívoco; y esa enseñanza no definitiva a la luz de la enseñanza definitiva sobre los mismos asuntos de fe o moral. Por supuesto, si AL no está dando esa directiva pastoral, entonces ni siquiera se están negando a asentir a AL.
Seguramente, los "correctores" han discutido y debatido en privado sus preocupaciones entre sí y primero se acercaron al Santo Padre en privado con su carta antes de publicarla públicamente. Mantienen constantemente una posición de respeto y reverencia por el Papa. Y el asunto es oportuno, como se discutió anteriormente. Ya se está produciendo un gran daño en la Iglesia, con iglesias particulares y conferencias episcopales nacionales que sufren una balcanización tal que "lo que es permisible en Alemania es gravemente pecaminoso en Polonia". Por lo tanto, independientemente de si uno está de acuerdo con su evaluación, debería ser fácil reconocer que actuaron moralmente lícitamente, si no heroicamente.
Un último punto de aclaración: la corrección filial no acusa al Papa Francisco de herejía. Más bien, afirma que el Papa Francisco ha propagado la herejía en su aprobación pública y apoyo a aquellos obispos y conferencias episcopales que ahora están permitiendo que las personas divorciadas y vueltas a casar que viven en más uxorio reciban la Comunión. Más precisamente, los "correctores" están señalando que consideran que el Papa está fallando en su deber de preservar, defender y explicar la verdad divinamente revelada en el área del matrimonio y la Eucaristía al apoyar a los obispos que están otorgando tales permisos. Hay maneras de propagar la herejía que no sea enseñando herejía; por ejemplo, promover y aprobar a otros que lo hagan. Esto no es un acto de herejía sino de negligencia. El Papa Honorio fue condenado póstumamente por Constantinopla III (680-681 dC) por permitir la enseñanza herética. Esto es verdaderamente distinto de enseñar herejía.
Este es un tema bastante doloroso sobre el cual las luces más brillantes y las autoridades de la Iglesia no están de acuerdo. Muchos fieles católicos esperan y oran para que el Santo Padre, como nuestro amoroso Padre espiritual, se acerque amablemente a estas personas y los ayude a ellos y a todos nosotros a comprender mejor y más claramente el depósito de la fe y la moral con respecto al matrimonio, el divorcio y las disposiciones adecuadas para la recepción fructífera de la Eucaristía. Le imploran que asegure la unidad sobrenatural de la Iglesia en la fe, la esperanza y la caridad, que es el deber principal del oficio petrino. Aquellos que han hecho públicas sus preocupaciones y correcciones con estas intenciones precisas han actuado rectamente por el bien de la Iglesia y el honor de Cristo.
Michael Sirilla, PhD
El Dr. Michael Sirilla es profesor de teología dogmática y sistemática en la Universidad Franciscana de Steubenville. Es autor de "The Ideal Bishop: Aquinas's Commentaries on the Pastoral Epistles", publicado por The Catholic University of America Press (2017). Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor.
Casado y con siete hijos. Profesor de teología dogmática y sistemática en la Universidad Franciscana de Steubenville. Un tomista en la tradición interpretativa dominicana. Enfoque especial de investigación: teología fundamental, eclesiología y teología del episcopado.
